entity-classification

ある暗号資産サービスがCASP（<a href="/ja/glossary/entity-classification/casp/">暗号資産サービスプロバイダー</a>）の監理範囲に該当するかを判断する基準であり、そのサービスが客観的に交換・保管・取引仲介などの機能を提供しているかで判定され、自称やマーケティング上のラベルでは判定されない。

規制ルールにおいて、デューデリジェンスと報告義務を負う仲介機関の類型として定義され、取引所、保管機関、一部のウォレットサービス提供者を含む。あるサービスがCASPに分類されるかどうかが、CARFやDAC8などの国境をまたぐ報告の仕組みの適用範囲に入るかどうかを直接決定する。

DAO（分散型自律組織）は多くの司法管轄区において伝統的な法的実体の類型に明確に対応するものがなく、税務当局は通常、そのDAOの実際の運営方式（明確な管理構造があるか、営利目的かどうか）に基づき、パートナーシップ、法人、その他の実体のどれに準じて課税すべきかをケースバイケースで判断する必要がある。この定性結果が参加者の申告義務に直接影響する。

投資家が分散型取引所の流動性プールにトークンを預け入れ、取引手数料の分配や報酬トークンと引き換える行為は、税法上いくつかの独立したイベントを伴い、資産の処分、所得の認識、その後のキャピタルゲイン計算を同時に発動させ得る。単純な売買よりもはるかに複雑な定性を要する。

トークンを流動性プールに預ける行為は、税務上の定性において互いに矛盾する2つの解釈が同時に存在する——一方は預け入れを元のトークンの処分とみなし、新しい形態の受領証資産と交換したと解釈する（資産交換に類似）。もう一方は、いつでも比例的に償還できる限り、経済的実質としては依然として元の資産を保有しているとみなし、預け入れ行為自体は処分を構成しないと解釈する。この定性の分岐は、預け入れたその瞬間に損益を計算する必要があるかどうかを直接決定する。

プロトコルの仕組みによってトークンの総供給量が自動的に調整される（通常は保有者のウォレット残高が自動的に増減する）トークン設計。この「残高自体が変動する」という特性により、多くの伝統的な暗号資産税務ルールが直接適用しにくくなり、資産定性と課税タイミングの判定の両方に明らかなグレーゾーンが存在する。

暗号資産の税務定性における根底にある判断ロジックであり、ある取り決め、サービス、資産の客観的な経済的機能と実質を見るのであり、その法的名称、マーケティング上のラベル、表面的な形態を見るのではない。この原則は資産分類、実体認定、サービス監理など複数の判断状況にまたがる。